ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 09АП-15994/2008-ГК
Дело N А-40-36165/08-25-326
Резолютивная часть постановления
объявлена 25.12.08
Полный текст постановления изготовлен
25.12.08
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Дегтяревой
Н.В.
Судей: Жукова Б.Н. Чепик
О.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Сборниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.10.08
по делу А40-36165/08-25-326 принятое судьей Комаровой Г.В.
по иску ООО
"Премьер Финанс"
к ООО "СК Согласие"
третье лицо ООО
"Эскорт"
о взыскании 98.389 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бутенко Е.С.
от ответчика - н/явка (извещен)
третьего лица - н/явка (извещен)
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с
иском общество с ограниченной ответственностью "Премьер Финанс" (далее - истец, страхователь) к обществу с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
(далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере
98.389 рублей 61 коп. по
договору страхования, оформленному путем выдачи страхового полиса от 03.04.2007
серии 02520 N 2015977.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - общество
"Эскорт").
Решением суда первой инстанции от
23.10.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "СК Согласие в
пользу ООО "Премьер Финанс" 98.389 руб. 61
коп. ущерба и 3.451 руб. 69
коп. госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что
материалами дела доказан факт наступления страхового случая.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суд дал
неправильное толкование понятия риска "Ущерб" содержащегося в п.
3.1.1 Правил страхования Транспортных средств от 18.12.2006. Не принял во
внимание п. 10.11 указанных Правил, предусматривающих, освобождение Страховщика
от обязанности по осуществлению страховой выплаты в случае неисполнения
Страхователем Правил страхования.
В суде апелляционной инстанции
представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца и третьего лица,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в
судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя
ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы
обоснованными, решение полагает отменить как принятое с неполным выяснением
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено апелляционным судом,
03.04.07 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования
транспортного средства - автомобиля "Шевроле Ланос"
(паспорт ТС серии 77 ТР N 263554), оформленный путем
выдачи страхового полиса серии 02520 N 2015977.
Страхование осуществлено по риску "автокаско".
Срок действия договора страхования: с 3
апреля 2007 года по 02 апреля 2008 года.
Страховая премия выплачена истцом на
сумму 21.152 руб.
В полисе стороны установили, что по всем
вопросам, неурегулированным договором страхования, они руководствуются
Правилами страхования транспортных средств от 23.06.2005, утвержденными
ответчиком, (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью
договора страхования.
На момент заключения договора страхования
застрахованное транспортное средство было передано истцом как арендодателем
обществу "Эскорт" как арендатору во исполнение условий договора
аренды от 13.01.2007 N тр-13/06 (срок аренды - по 31.12.2007).
В обоснование заявленного требования
истец ссылается на то, что в период действия полиса арендатор вернул ему
застрахованную машину в поврежденном состоянии.
Истцом в материалы дела представлено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2007, в котором
отражено, что возврат автомашины от общества "Эскорт" истцу
произведен без акта приема-передачи по причине расторжения договора аренды, а
при возврате транспортного средства обнаружены повреждения на автомобиле М 706
СЕ 177 (л.д. 27).
Истец обратился к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай произошел при
передаче имущества от общества "Эскорт" (арендатор) истцу
(собственник).
Письмом от 11.01.2008 ответчик отказал истцу
в выплате страхового возмещения, что послужило причиной обращения в суд с
настоящим иском. Апелляционная инстанция считает соответствующим представленным
в дело доказательствам вывод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта
наступления страхового случая.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с пунктом 2
пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из
существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере
события, на случай наступления которого осуществляется
страхование (страховой случай).
По смыслу названных норм права
обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при
наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события -
страхового случая.
Пунктом 3.3 Правил страхования
предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие в
соответствии с предусмотренными Правилами рисками.
В соответствии с Правилами страхования
риском "автокаско" является совместное
страхование рисков "ущерб" и "хищение" (пункт 3.1.3).
Под риском "ущерб" стороны договорились
понимать имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения
или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда,
опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона транспортного
средства, пожара, стихийных бедствий, падения инородных предметов,
противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.1 Правил страхования).
Истец ссылается на то, что страховым
случаем являются противоправные действия третьего лица, повлекшие причинение
вреда имуществу.
К таким действиям истец относит
неисполнение обществом "Эскорт" как арендатором обязательства по
возврату арендованного (застрахованного) транспортного средства истцу
(арендодатель, страхователь) в том состоянии, в котором имущество было
получено.
Между тем, договором аренды признается
гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется
предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и
пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это
арендодателю арендную плату (статья 606 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Поэтому применительно к рассматриваемым
отношениям эксплуатация застрахованной автомашины со стороны общества
"Эскорт" осуществлялось в связи с передачей истцом как собственником
обществу "Эскорт" на основании заключенной между ними сделки
правомочий по использованию имущества.
При таких обстоятельствах, следует
признать, что произошла основанная на договоре замена эксплуатирующей машину
организации по воле самого истца, а значит, в отношениях по эксплуатации
застрахованного имущества общество "Эскорт" не может рассматриваться
как третье, то есть не имеющее вещных или обязательственных прав на имущество,
лицо.
Если, как полагает
истец, вред машине причинен со стороны данного хозяйственного общества, то
имеет место причинение вреда со стороны титульного владельца, допущенного
истцом в установленном порядке к управлению, что, в свою очередь, исключает
возможность квалификации соответствующего поведения общества "Эскорт"
в качестве действий третьего лица, повлекших причинение вреда транспортному
средству, совершение которых могло бы являться основанием для возникновения у
ответчика обязательства по выплате
страхового возмещения.
При этом в деле нет
доказательств и того, что имели место другие согласованные сторонами страховые
события, с которыми они связывали необходимость выплаты страхового возмещения,
такие как столкновение, наезд, опрокидывание, падение, дорожно-транспортное
происшествие, угон транспортного средства, пожар, стихийные бедствия, падение
инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, не допущенных к
управлению.
С учетом изложенного, истец не представил
доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба противоправными действиями
третьих лиц, а сам по себе факт повреждения имущества не подтверждает
наступление того страхового случая, при котором у ответчика наступает
обязанность по выплате страхового возмещения. Основанием отказа в иске является
недоказанность истцом самого факта наступления страхового случая.
Применение же положений гражданского
законодательства об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения
возможно только при наступлении страхового случая. Наличие либо отсутствие
специальных оснований, освобождающих страховщика от возмещения убытков, судом
не устанавливаются вследствие неподтвержденности факта возникновения событий,
на случай наступления которых осуществлялось
страхование.
С учетом изложенного оснований для
удовлетворения иска не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и
руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.10.08 по делу N А40-36165/08-25-326 отменить. В иске отказать. Взыскать с
ООО "Премьер Финанс" 1000 руб. расходов по
госпошлине по апелляционной жалобе в пользу ООО
"Страховая компания "Согласие".
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Судья Е.В.ДЕГТЯРЕВ
Судьи О.Б.ЧЕПИК
Б.Н.ЖУКОВ